7 Caraterísticas del mensaje de los falsos profetas

 

Mateo 7:15 Y guardaos de los falsos profetas, que vienen a vosotros con vestidos de ovejas, mas por dentro son lobos rapaces.

Jeremías 6:13-14 Porque desde el más chico de ellos hasta el más grande de ellos, cada uno sigue la avaricia; y desde el profeta hasta el sacerdote, todos son engañadores. Y curan el quebrantamiento de la hija de mi pueblo con liviandad, diciendo, Paz, paz; y no hay paz.

Me encanta leer a Martyn Lloyd Jones, sus escritos tienen más de medio siglo, pero siguen siendo muy actuales. Esto lo escribió hace mucho tiempo, antes de que explotara el «movimiento apostólico y profético» y la iglesia entrara en la decadencia de nuestros días. Este artículo, tomado de su libro «El Sermón del Monte», servirá para alertarnos acerca de los falsos profetas y sus enseñanzas.

1. El falso profeta omite la verdad

Lo que dicen está bien, pero no incluye esto. Es una enseñanza cuya falsedad hay que detectarla por lo que no dice más bien que por lo que dice. Y precisamente por esto caemos en la cuenta de la sutileza de la situación. Como ya hemos visto, cualquier cristiano puede detectar al que dice cosas abiertamente equivocadas; pero ¿es injusto y poco caritativo decir que la gran mayoría de los cristianos de hoy no parece poder detectar al hombre que parece decir cosas buenas, pero que no dice cosas vitales? En cierto modo, hemos hecho nuestra la idea de que el error es solo lo manifiestamente equivocado; y parece que no entendemos que la persona más peligrosa de todas es la que no enfatiza las enseñanzas adecuadas. El falso profeta es un hombre que no tiene «puerta estrecha» ni «camino angosto» en su evangelio. No hay en él nada que ofenda al hombre natural; agrada a todos. Va con «vestidos de ovejas», es atractivo, agradable a la vista. Presenta un mensaje tan bonito, confortable y consolador. Agrada a todo el mundo y todo el mundo habla bien de él. Nunca lo persiguen por su enseñanza, nunca lo critican con rigor. Tanto los liberales como los modernistas lo alaban, lo alaban los evangélicos, todo el mundo lo alaba. Se hace todo a todos, en este sentido; en sus palabras y acciones no se encuentra la «puerta estrecha», en su mensaje no está el «camino angosto», no hay nada del «tropiezo de la cruz».

2. El falso profeta trata livianamente con el pecado

La enseñanza del falso profeta tampoco subraya la condición radicalmente pecaminosa del pecado y la incapacidad total del hombre para hacer algo por su propia salvación. A menudo, ni siquiera cree en el pecado y, ciertamente, no subraya su naturaleza vil. No dice que todos somos perfectos; pero sí sugiere que el pecado no es grave. En realidad, no le gusta hablar acerca del pecado; solo habla acerca de pecados individuales o específicos. No habla acerca de la naturaleza caída, ni dice que el hombre mismo en su totalidad está caído, perdido y depravado. No le gusta hablar acerca de la solidaridad de todo el género humano en el pecado, y el hecho de que todos hemos pecado y estamos «destituidos de la gloria de Dios». No enfatiza esta doctrina de la «malicia total del pecado», como se encuentra en el Nuevo Testamento. No enfatiza el hecho de que el hombre está muerto «en delitos y pecados», de que no tiene esperanza y es totalmente incapaz. No le gusta esto; no ve la necesidad de hacerlo. Lo que el Señor trata de subrayar es que el falso profeta no dice estas cosas, de modo que el creyente inocente que lo escucha da por supuesto que cree en ellas. La pregunta que se plantea respecto a tales maestros es ¿creen en estas cosas? La respuesta, obviamente, es que no, de lo contrario se sentirían impulsados a predicarlas y enseñarlas.

3. El falso profeta ofrece un consuelo engañoso

El falso profeta siempre es un predicador muy consolador. Al escucharlo da siempre la impresión de que no hay muchas cosas malas. Admite, desde luego, que algo malo hay; no es lo bastante necio para decir que no hay nada malo. Pero dice que todo va bien y todo irá bien. «Paz, paz», dice. «No escuchen a alguien como Jeremías», exclama; «es de mente estrecha, es un cazador de herejías, no tiene espíritu cooperador. ¡No lo escuchéis, todo está bien!». «Paz, paz». Cura «la herida de la hija de mi pueblo con liviandad, diciendo: Paz, paz; y no hay paz». Y, como agrega el Antiguo Testamento en forma aplastante y diciendo una verdad tan aterradora respecto a la gente religiosa de entonces y de ahora, «mi pueblo así lo quiso». Porque nunca los perturba y nunca los hace sentir incómodos. Uno sigue como está, todo está bien, no hay que preocuparse acerca de la puerta estrecha, ni del camino angosto, ni de esta doctrina específica o de aquella. «Paz, paz». Muy consolador, muy tranquilizante; siempre es así el falso profeta, en su vestido de oveja; siempre inofensivo y agradable, siempre, invariablemente atractivo.

4. El falso profeta le rehúye a la doctrina bíblica

Diría que se manifiesta en general en una ausencia casi total de doctrina en cuanto tal en el mensaje. Siempre habla con vaguedades y en forma general; nunca desciende a detalles doctrinales. No le gusta la predicación doctrinal; siempre es muy vaga. Pero alguien quizá pregunte: «¿Qué quiere decir con esto de descender a detalles doctrinales y cómo se relaciona esto con la puerta estrecha y el camino angosto?». La respuesta es que el falso profeta muy raras veces nos dice algo acerca de la santidad, la justicia y la ira de Dios. Siempre predica acerca del amor de Dios, y nunca menciona las otras cosas. Nunca hace temblar a nadie cuando habla de este Ser santo y augusto con el que todos debemos enfrentarnos. No dice que no crea en estas verdades. No; no es esa la dificultad. La dificultad es que no dice nada acerca de ellas. No las menciona para nada. En general, subraya solamente una verdad acerca de Dios, y es el amor. No menciona las otras verdades que figuran de forma igualmente destacada en la Biblia; y ahí está el peligro. No dice cosas que sean obviamente verdaderas y justas. Y por esto es falso profeta. Ocultar la verdad es tan reprochable y condenable como proclamar una herejía completa; y por esto, el efecto de tal enseñanza es el de un «lobo hambriento». Es muy agradable, pero puede conducir al hombre a la destrucción porque nunca se le plantea el problema de la santidad y la justicia y la ira de Dios.

5. El falso profeta no habla del juicio de Dios

Otra doctrina que el falso profeta no enfatiza nunca es la del juicio final y el destino eterno de los condenados. En los últimos cincuenta o sesenta años, no se ha predicado mucho acerca del juicio final, y tampoco acerca del infierno y de la destrucción eterna de los malvados. No, a los falsos profetas no les gustan enseñanzas como las que contiene la Segunda Carta de Pedro. Han tratado de negar su autenticidad porque no cuadran con su doctrina. Dicen que ese capítulo no debería estar en la Biblia. Es demasiado fuerte y agresivo; pero ahí está. Y no es un caso aislado. Hay otros. Leamos la Carta de Judas, leamos al así llamado suave apóstol del amor, el apóstol Juan, en su Primera Carta, y encontraremos lo mismo. Pero también está aquí en este Sermón del Monte. Sale de la boca del Señor mismo. Él es quien habla acerca de los falsos profetas con vestimenta de oveja que son como lobos rapaces; Él es quien los describe como árboles corruptos y malos.

6. El falso profeta no habla en profundidad de la cruz de Cristo

El falso profeta habla acerca de «Jesús»; incluso, se complace en hablar de la cruz y de la muerte de Cristo. Pero la pregunta vital es, ¿qué idea tiene de esa muerte? ¿Qué idea tiene de esa cruz? Se enseñan puntos de vista que son totalmente herejes y niegan la fe cristiana. La prueba definitiva es esta: ¿se da cuenta de que Cristo murió en la cruz porque fue la única manera de expiar y hacer propiciación por el pecado? ¿Cree también que Cristo fue crucificado en la cruz en lugar suyo, que llevó «en su cuerpo sobre el madero» su culpa y el castigo de su culpa y su pecado? ¿Cree que si Dios no hubiera castigado su pecado allá, en el cuerpo de Cristo en la cruz, y lo digo con reverencia, ni siquiera Dios le hubiera podido perdonar? ¿Cree que fue solo enviando a su propio Hijo como propiciación por nuestros pecados, en la cruz, que Dios pudo ser «el justo, y el que justifica al que es de la fe de Jesús» (Romanos 3:25-26)? Hablar simplemente acerca de Cristo y de la cruz no basta. ¿Es la doctrina bíblica de la expiación penal y vicaria? Esta es la forma de probar al falso profeta. El falso profeta no dice estas cosas. Habla en torno a la cruz, no de la cruz. Habla acerca de los que estaban en torno a la cruz y habla de forma sentimental acerca de nuestro Señor, nada sabe acerca de la «ofensa de la cruz» de Pablo. Su predicación de la cruz no es «para los gentiles locura» ni «para los judíos ciertamente tropezadero». A través de su filosofía, le ha quitado todo efecto a la cruz. Ha hecho de ella algo maravilloso, una filosofía estupenda de amor y sentimiento, debido a que el mundo no está interesado en otra cosa. Nunca la ha visto como una transacción tremenda y santa entre el Padre y el Hijo, en el cual el Padre ha hecho que su Hijo sea «pecado por nosotros», y ha colocado sobre él nuestra iniquidad. En su enseñanza no se encuentra nada de esto, y por esto es falsa.

7. El falso profeta no te lleva al arrepentimiento para salvación

Tampoco enfatiza el arrepentimiento en un sentido real. Presenta una puerta muy ancha que conduce a la salvación y un camino muy espacioso que conduce al cielo. No hay por qué percibir mucho la condición pecadora de uno; no hay por qué tomar conciencia de la negrura del propio corazón. Simplemente, hay que decidirse por Cristo y unirse a la multitud; se añade el nombre propio a la lista, y pasa a ser una de las muchas «decisiones» acerca de las que informa la prensa. Es muy distinto del evangelismo de los puritanos y de John Wesley, George Whitefield y otros; aquel evangelismo conducía al temor del juicio de Dios, y a la angustia del alma, a veces por días, semanas y meses. John Bunyan nos dice en su escrito «Gracia abundante» que durante dieciocho meses sufrió la agonía del arrepentimiento. Hoy día no parece que haya mucha posibilidad de esto. Arrepentimiento significa darse cuenta de que se es culpable, pecador vil en la presencia de Dios, que se merece la ira y castigo de Dios, que uno camina hacia el infierno. Significa que se comienza a percibir que eso que se llama pecado está en uno, que se anhela liberarse de ello, que se le vuelve la espalda, cualquiera que sea, al mundo tanto en forma de pensar, como en perspectiva, como en práctica, y se niega uno a sí mismo para tomar la cruz y seguir a Cristo. Quizá haya que sufrir económicamente, pero no importa. Esto es arrepentimiento. El falso profeta no lo presenta así. Cura «la herida de la hija de mi pueblo con liviandad», diciendo simplemente que todo está bien, que lo único que hay que hacer es «venir a Cristo», «seguir a Jesús» o «hacerse cristiano».

En última instancia, se puede plantear así: el falso profeta no enfatiza la necesidad absoluta de entrar por la puerta estrecha y andar por el camino angosto.

Génesis 3 sin mitos: ¡ni pasividad de Adán ni dominio de Eva!

He leído libros y visto videos de conferencias sobre masculinidad y feminidad bíblica. Algunos muy buenos, y otros que dejan cabos sueltos sin atar, o que demuestran un mal entendimiento de los primeros tres capítulos de Génesis y la caída en el Edén.

Creo que con muy buenas intenciones de demostrar los roles del hombre y la mujer dados por Dios, se ha ido más allá de lo que la Biblia dice, atribuyendo a Adán y Eva "errores" antes de la caída propiamente dicha. ¿De qué forma? Lo explico a continuación.

Error interpretativo 1: El Adán descuidado y falto de liderazgo

He visto que se ha presentado a Adán —¡hasta se lo ha culpado!— de dejar sola a Eva con la serpiente. Como que Adán no tenía una supervisión amorosa de su mujer (o no le importaba si ella estaba cerca del árbol del conocimiento del bien y el mal). Muchas veces se presenta a Adán como el liderazgo patético de muchos hombres de hoy que dejan a sus esposas solas enfrentar la vida y los conflictos.

Si ese fuera el caso, ¿no sería pecado antes de comer del fruto prohibido? Al encontrarnos con esta realidad, que obviamente no se puede afirmar sin afectar la doctrina de la hamartiología —es decir, la doctrina sobre el pecado—, muchos se ruborizan y dicen: "¡No! En realidad no estamos diciendo que la falta de liderazgo de Adán sea pecado." Entonces yo repregunto: ¿entonces no debería denunciarse como pecado la falta de liderazgo de un hombre sobre su hogar? Sea como sea, quien atribuye faltas a Adán antes de la caída está especulando y no interpretando el texto bíblico de Génesis.

La Biblia nos dice que el pecado de Adán fue la desobediencia, no la falta de liderazgo: Romanos 5:19 — Porque así como por la desobediencia de un hombre los muchos fueron constituidos pecadores...

El pecado entró por un acto de desobediencia, no por un error de diseño.

Era en el preciso momento en que Eva le extendió su mano con el fruto a medio masticar, que Adán, con su libre albedrío aún intacto, podría haber dicho: "¡No!" Sin embargo, quebrantó este sencillo "pacto de obras" donde Dios había dicho: "no comerás... porque morirás." Al comer el fruto prohibido no hay duda de que existió una estrategia previa del diablo, pero no una sucesión de "pecados" de Adán antes de ese momento, como no tener liderazgo, dejar sola a Eva por falta de iniciativa, etc.

Lo de Adán fue una transgresión voluntaria y consciente de una ley positiva, no una negligencia administrativa o un "descuido" de supervisión sobre Eva.

Error interpretativo 2: La Eva empoderada e independiente de su marido

Si Eva hubiera sido así, podríamos decir que el pecado estaba en ella antes de comer el fruto prohibido. Tampoco es su tendencia a controlarlo todo; de lo contrario, Dios no habría creado una criatura santa y ayuda idónea del hombre, sino un ser que lo complicaría. Eva fue engañada por la astucia de la serpiente, no por su propio corazón, que era santo: 2 Corintios 11:3 — Pero temo que como la serpiente engañó a Eva con su astucia...

Si Eva hubiera tenido una disposición a la independencia rebelde antes de la caída, el pecado habría nacido de su naturaleza y no de la tentación externa, lo cual contradice la bondad de la creación divina.

Ella, al igual que Adán, podría haber dicho en su libre albedrío aún no afectado: "¡No!" a la serpiente. Vemos que al principio de la conversación con el diablo ella se opuso, pero luego de la insistencia de este —"no morirás"— accedió.

La visión correcta de la caída

Dios creó seres libres sujetos a prueba de obediencia. Esta prueba era simple y consistía en no comer de un único árbol en el huerto del Edén. El hombre como agente moral podía no pecar no comiendo, o pecar comiendo. La realidad es que el hombre cayó ante la tentación satánica y dijo sí cuando debería haber dicho no. Luego de eso, y solo luego de eso, los roles del hombre y la mujer fueron alterados respecto al propósito original. Los matrimonios fueron y siguen siendo desdichados: hombres que no ejercen la autoridad y el diseño para el cual Dios los creó, y mujeres que se sublevan a esa autoridad en busca de independencia. El resultado son dos personas compitiendo en roles dentro de su matrimonio, originando guerras y amargura. Lo que debería ser un complementarismo perfecto de amor y armonía, ahora es una competencia de sexos.

Enseñar masculinidad y feminidad bíblica está muy bien, y aplaudo las iniciativas de conferencias, ministerios y libros que se escriben al respecto, pues hacen mucho bien al pueblo de Dios.

Al intentar dar consejos matrimoniales prácticos, muchos conferencistas "leen" los problemas del siglo XXI dentro del texto de Génesis 2. Al hacer eso, debilitan la gravedad del pecado como una rebelión espiritual contra la soberanía de Dios, convirtiéndolo en un simple "problema de comunicación" o "falta de liderazgo".

Por eso, hay que tener cuidado de que en el afán de demostrar los roles del hombre y la mujer no caigamos en falsas interpretaciones de Génesis, atribuyendo pecado antes de la caída.

Gracias a Dios que, a pesar de que Adán es nuestra "cabeza federal" en quien todos morimos, los creyentes tenemos esta gloria: que en Cristo, nuestra cabeza federal de la salvación, todos vivimos.

1 Corintios 15:22 — Porque así como en Adán todos mueren, así también en Cristo todos serán vivificados.

Cristo vino a salvarnos, a reconciliarnos con Dios y con nuestro prójimo. Vino a sanar los matrimonios que confían en Él.

Pero debemos abordar estos temas con la teología correcta. ¿No lo crees?

 

Refutando el “concepto de vida” del movimiento feminista

El movimiento abortista justifica la interrupción del embarazo en los primeros meses por considerar "no humano" al cigoto; simplemente lo denominan "un saco de células". Desde el 2020, en la legislación argentina (Ley 27.610), la interrupción voluntaria del embarazo es posible hasta la semana 14. Cabe preguntar: ¿cuántas células debería tener el ser humano para considerarse humano? ¿Un millón, dos millones? El problema nos lleva a la raíz del pensamiento social de nuestra época: ¿Qué define a un ser humano? El mundo, aparte de no dar respuestas satisfactorias, da muchas veces respuestas contradictorias. Solo el cristianismo a través de la Biblia puede dar la concepción correcta de lo que es la vida y su dignidad.

El aborto y el "concepto de vida" del movimiento feminista

El movimiento feminista considera que el embrión no es humano desde la concepción, sino que se convierte en ser humano en una etapa posterior de su desarrollo. Las definiciones más recientes de los grupos proabortistas afirman que "un humano se convierte en ser una vez que nace vivo". Con este concepto, posiblemente muy pronto se permita el aborto en etapas mucho más cercanas al nacimiento, y no solo en las primeras semanas del embarazo como ocurre actualmente en la mayoría de los países occidentales.

El consenso general actual de los abortistas es que el comienzo de la vida humana (lo cual la diferencia de los animales) es la materia gris del cerebro, y que esta no aparece sino hasta la semana 30 de la gestación. Cabe aclarar que ellos no hablan de la formación del cerebro en sí, sino de la materia gris de la cual, según la ciencia, dependen la percepción sensorial, la memoria, las emociones, el habla, la toma de decisiones y el autocontrol. El razonamiento reduccionista de los abortistas es que "una semilla no es un árbol, por lo tanto se puede destruir la semilla".

Una respuesta bíblica de lo que es la vida humana

La vida humana, según la Biblia, comienza desde la concepción:

"Mi embrión vieron tus ojos, y en tu libro estaban escritas todas aquellas cosas que fueron luego formadas, sin faltar una de ellas." (Salmos 139:16)

Es interesante que la palabra utilizada en el original hebreo que se traduce como "embrión" signifique "envoltura". A simple vista, un "saco de células", pero con la arquitectura genética dada por Dios que formará cada parte de un ser humano. Notemos dos cosas en la expresión bíblica. Por un lado, "mi embrión vieron tus ojos" nos habla de la personalidad (alma) tanto como de la parte material del ser humano a los ojos de Dios.

Por otro lado, se dice que todo fue formado de acuerdo al libro de Dios, libro codificado en lo que hoy conocemos como el ADN. Más allá del lenguaje poético como recurso literario de la Biblia, es claro que la "envoltura" es en sí un ser humano desde el inicio, con un desarrollo corporal bajo pautas específicas. Cuando el espermatozoide fecunda el óvulo se produce la primera célula con cromosomas propios y con una información genética única y distinta a la de los progenitores.

A la primera semana ya habrá unas 125 células, producto de la auto-replicación, y a los 18 días aparecerá el corazón del embrión. Cuando llega a 8 semanas ya se tienen mil millones de células donde se activa el centro del dolor; y para la semana 14, el feto ya cuenta con 43.000 millones de células, de las cuales 3.000 millones corresponden al cerebro. Hay que recordar que la legislación argentina permite matar a este ser humano hasta la semana 14, y otros países en semanas posteriores.

Ahora el abortista dice: "Una semilla no es un árbol", pero deberíamos preguntarle en qué etapa de crecimiento del árbol deja de no ser un árbol. Si tenemos un árbol de 80 centímetros que se convertirá en uno de 5 metros, ¿en algún momento pasa de ser un "conjunto de células vegetales" a un árbol? ¿Acaso no es en todas sus etapas de crecimiento un árbol? Si dijéramos que no es un árbol, la definición sería arbitraria (de la misma forma arbitraria que opinan los abortistas). El argumento no es lógico en sí y es una falacia para la legalización de la muerte de un ser humano en camino de nacer.

Conclusión

El movimiento feminista y proaborto, con el apoyo de las legislaciones y autoridades de los diferentes países, se levantan como jueces de la humanidad, reinterpretando el concepto de la vida humana. El nazismo tuvo la idea de "despersonalización" para cometer asesinatos; si determinado grupo de individuos no se los consideraba "personas", el genocidio estaba justificado. Así actúan los genocidas contemporáneos: asignan humanidad de acuerdo a sus propios caprichos. De esta manera justifican matar al ser humano en su etapa más indefensa, en el útero materno. Por supuesto, podrán esgrimir otros factores como la violación o un embarazo con problemas, pero la regla será que antes de que el "saco de células" sea humano, mejor desecharlo para evitar gastos y responsabilidades futuras. Lo que Dios llama bendición (una nueva vida humana), hoy muchos lo llaman una maldición de la que hay que deshacerse.

Aunque los hombres se erijan temporalmente como jueces de la vida humana, un día tendrán que comparecer ante el gran Juez, el cual les dirá: "No era un saco de células como pensabas, sino una de mis criaturas".

"He aquí que todas las almas son mías..." (Ezequiel 18:4)

Ver artículo similar

---

BIBLIOGRAFÍA

Blandón María Teresa y R. Torres Sylvia. El aborto un derecho para salvar vidas de Mujeres. Managua, Nicaragua: Copy Express, 2006.

Cook R. J. La situación legal de la Anticoncepción de Emergencia. Internacional Journal Gynecology and Obstetrics (2003).

¿Es Bíblico el "Don de Lenguas" Moderno - Cinco incongruencias que desafían el sentido común

"Jehová da la sabiduría, y de su boca viene el conocimiento y la inteligencia." — Proverbios 2:6

Si tienes dudas sobre la veracidad bíblica del "supuesto don de lenguas" que muchas iglesias proclaman hoy, pruébalos con los razonamientos más simples del sentido común. Si crees que nuestro Dios es "la sabiduría" y que no hay incongruencias en Él, fácilmente encontrarás la mentira doctrinal arraigada en quienes proclaman el don de lenguas en la actualidad.

"Sea Dios verdadero, mas todo hombre mentiroso." — Romanos 3:4

---

INCONGRUENCIA N°1: ¿Por qué no capacitar a los misioneros?

Se estiman más de 6,000 idiomas en el mundo, y la Biblia ha sido traducida a más de 2,300 de ellos. Los misioneros al África o Asia tardan 2 o 3 años en adaptarse a la cultura y comprender el lenguaje básico. Traducir la Biblia a un idioma o dialecto es tarea de años o décadas.

Pregunta clave: ¿Por qué daría Dios un don sobrenatural a Juan X o María Z para que hablen un idioma desconocido en la iglesia cerca de su casa, antes de capacitar instantáneamente a los abnegados misioneros que dan su vida por el evangelio? ¿Acaso la difusión del evangelio no sería mayor de este modo?

Dios es un Dios de sabiduría, y sencillamente no daría dones a quien menos los necesita mientras deja carentes a quienes más los podrían utilizar. Es como si el soldado en el cuartel estuviera armado con todo su equipo de supervivencia, mientras aquel enviado al frente de batalla fuera desprovisto de lo más elemental.

Pregunta sincera: A quienes dicen poseer "el don de lenguas", ¿por qué no se inscriben en organizaciones misioneras o comités traductores de la Biblia? Servirían de mucha ayuda.

Alguno dirá: "El don de lenguas está dado por Dios para otra cosa." Entonces nos cabe preguntar: ¿Para qué lo dio entonces?

---

INCONGRUENCIA N°2: El intérprete innecesario

El ambiente es una iglesia local. Sin "intérprete", el don de lenguas carece de sentido (1 Corintios 14:27). Pero supongamos que "alguien habla en lenguas" y otro "interpreta".

El problema: en la congregación no hay gente de varias nacionalidades (diferente al caso de las iglesias primitivas), sino que, por ejemplo, son todos hispanos.

Pregunta clave: Si todos hablan español, ¿para qué hablar en lenguas?

En la iglesia primitiva, si había 3 idiomas (A, B y C) y alguien hablaba una revelación de Dios en idioma C, obviamente Dios levantaría un "intérprete" para traducir a los idiomas B y A respectivamente. Eso es lógico.

¿Es la experiencia de las iglesias carismáticas de hoy? No, ni siquiera se parece.

---

INCONGRUENCIA N°3: ¿Lenguas angélicas?

Supongamos que alguien diga: "Usted se equivoca... las lenguas del Espíritu son lenguas angélicas, es decir, celestiales."

Aclaración: Esto no concuerda con Hechos 2. Posiblemente tal declaración se apoya en 1 Corintios 13:1, sin darse cuenta de que Pablo está usando ironía, no estableciendo que se puede hablar en lenguas angélicas.

Pero supongamos que fuera cierto. Que alguien hable lenguas angélicas y otro traduzca. ¿Cuál fue el resultado de la interpretación? ¿Hubo alguna revelación que la Biblia no dijera aún? ¿O hubo una revelación "extrabíblica"?

Pregunta clave: ¿Para qué realizar el "paso intermedio" de la lengua angelical? ¿No bastaba con la revelación directamente en el idioma original? ¿O es necesario un toque de espectacularidad?

Otro tema: ¿Existe una diversidad de lenguas angélicas? Entendemos que el suceso de Babel fue un castigo de Dios al orgullo del hombre:

"Por esto fue llamado el nombre de ella Babel, porque allí confundió Jehová el lenguaje de toda la tierra." — Génesis 11:9

No hay indicios de que esto haya pasado con los ángeles del cielo. El apóstol Pablo está tratando el tema con ironía cuando se refiere a "lenguas angélicas".

---

INCONGRUENCIA N°4: El caos en el culto

Los cultos de muchas iglesias consisten en orar todos al mismo tiempo, o si alguien ora, se escucha de fondo el repetido murmullo de los que oran en lenguas. Otros, sin tapujos, dicen su seguidilla de frases ininteligibles en voz alta.

¿No es esto exactamente lo que la Biblia advierte tan claramente que se debe evitar?

"De manera que, si toda la iglesia se juntare en uno, y todos hablan lenguas, y entran indoctos o infieles, ¿no dirán que estáis locos?" — 1 Corintios 14:23

---

INCONGRUENCIA N°5: La presión psicológica

Los que hablan en lenguas presionan a otros para que lo hagan. Recordemos este texto:

"¿Tienen todos dones de sanidad? ¿Hablan todos lenguas? ¿Interpretan todos?" — 1 Corintios 12:30

En la iglesia primitiva, no todos tenían este don. Queda muy claro.

Pregunta clave: ¿Por qué la insistencia de algunos grupos a que todos deban hablar lenguas?

Como vemos, es una presión psicológica que nada tiene que ver con los planes de Dios, sino más bien con las ocurrencias obstinadas de los hombres.

---

CONCLUSIÓN

¿Te han servido estas reflexiones para analizar aunque sea un poco el panorama?

Ruego a Dios que te libre de este "misticismo" y puedas guiarte solo con la revelación de la Palabra de Dios.

El don de lenguas tuvo su preponderancia en la iglesia primitiva y cumplió los objetivos para los cuales Dios los dio en su momento. Luego del primer siglo, la iglesia estuvo casi 2,000 años sin hablar en lenguas... hasta que la corriente carismática-pentecostal volvió a instaurarlo a mediados del siglo XX.

¿Es el resurgimiento del don... o es simplemente la apostasía de este último tiempo? (1 Timoteo 4:1)

Que podamos seguir el ejemplo del Apóstol:

"Pero en la iglesia más quiero hablar cinco palabras con mi sentido, para que enseñe también a los otros, que diez mil palabras en lengua desconocida." — 1 Corintios 14:19

 

Spurgeon.ar

Karl Barth: la trampa de la filosofía disfrazada de teología

Karl Barth no fue un teólogo, sino alguien que hizo filosofía dentro del cristianismo. Algunos dicen que fue un gigante de la teología, pero se puede demostrar que ni siquiera fue teólogo. Un teólogo es alguien que aporta a la causa del conocimiento de Dios a partir de la revelación específica de las Escrituras. Hay teólogos que pueden equivocarse en muchas cuestiones de doctrinas de segundo y tercer grado, pero no sería teólogo alguien que niegue una verdad esencial de la Biblia, como el camino de la salvación, la Trinidad o la inspiración de la Biblia (doctrinas de primer grado). Barth fue uno de aquellos filósofos que negó de forma dialéctica (de ahí que muchos traguen su anzuelo) la autoridad, veracidad e inspiración intrínseca de la Biblia. No fue el liberal que atacaba de frente a las Escrituras, sino un neoliberal (mal llamado por algunos neortodoxo), cuyo ataque a la Biblia es más peligroso porque lo hace desde el solapamiento del pensamiento. Esta no es una acusación infundada ni un ataque injusto contra Barth. No se trata de construir un muñeco de paja, sino de analizar sus propias palabras para demostrar que su concepto de la Biblia es contrario a la doctrina reformada histórica. Las citas de Barth han sido tomadas directamente de su libro Church Dogmatics,[mfn](Karl Barth, Church Dogmatics, vol. 1, parte 2 (Nueva York: Charles Scribner’s Sons, s.f.)[/mfn] en su edición original[mfn]Digitalizado en Archive.org[/mfn] (¡no de citas secundarias!).

Barth contra la inspiración verbal

Por esa razón, todo esfuerzo que razone la Palabra de Dios como una Palabra de Dios infalible, resiste aquello que nunca deberíamos resistir, es decir, la verdad del milagro en el que hombres falibles hablan la Palabra de Dios en palabras humanas falibles... (Karl Barth, Church Dogmatics, vol. 1, parte 2, 529).

Según Barth, es inútil clamar que el libro que tenemos en nuestras manos es la Palabra de Dios infalible en sí misma. Para él, está contenida en las palabras de hombres falibles y solo se convierte en Palabra de Dios mediante el milagro del proceso iluminador cuando la leemos.

Este postulado desconoce la inspiración verbal, que, si bien reconoce que Dios usó a hombres falibles, sostiene que la guía de su Espíritu los guardó del error. La Biblia es, en sí misma (intrínsecamente), infalible e inerrante. No es el proceso de leerla, proclamarla o incluso creer en ella lo que la "transforma en Palabra de Dios", como propone Barth.

Barth contra la inerrancia bíblica

Si Dios no se avergonzó de la falibilidad de todas las palabras humanas de la Biblia, de sus inexactitudes históricas y científicas, de sus contradicciones teológicas, de la incertidumbre de sus tradiciones y, sobre todo, de su Judaísmo, sino que adoptó y usó estas expresiones en toda su falibilidad, no necesitamos avergonzarnos cuando Él desea renovarla para nosotros en toda su falibilidad como testimonio... (Karl Barth, Church Dogmatics, vol. 1, parte 2, 530).

No solo Barth afirma que la Biblia es falible, sino que además sostiene que contiene inexactitudes históricas y científicas. Sabemos que la Biblia no es exhaustiva en todo lo que trata desde el punto de vista histórico o científico, pero lo que está escrito en ella no posee inexactitudes.

Si la Biblia no es históricamente exacta, ¿qué relatos serían entonces fábulas y cuáles no? Si la Biblia contradice la ciencia con errores, ¿cómo podemos afirmar que el libro de Génesis es información veraz? Además, Barth agrega la influencia de tradiciones inciertas y de "su judaísmo", como para rematar la idea de que la Biblia está supeditada a una cultura que pudo haber introducido su propio folclore.

No es de extrañar esta apreciación, ya que Barth hace una distinción entre Historie (historia factual) y Geschichte (relato interpretativo) en su concepción de la Biblia. Dicho de manera simple, habría datos históricos mezclados con relatos fabulosos, pero, según Barth, a pesar de eso, por medio del proceso espiritual, esa mezcla llega a ser la voz autoritativa de Dios. Este es el intento neoliberal que más resuena en la filosofía de Barth.

Barth contra la bibliología de las confesiones de fe

Por lo tanto, hemos de resistir y rechazar el desarrollo de la doctrina de inspiración del siglo XVII como falsa doctrina... (Karl Barth, Church Dogmatics, vol. 1, parte 2, 525).

Para Barth, hablar de una Palabra inerrante era un intento secular de convertir la obra de Dios en lo que no es, reduciéndola a un mero objeto de interpretación. Irónicamente, afirma que creer en una Palabra inerrante es como creer en un "Papa de papel". Su descaro en contra de la Palabra escrita es asombroso. Odia la revelación escrita como Palabra de Dios en sí misma, por lo que se opuso a las confesiones de fe de la Reforma en su primer capítulo, llamándolas "falsa doctrina".

Según Barth, declaraciones como la siguiente serían consideradas herejías:

"El carácter celestial del contenido, la eficacia de la doctrina, la majestad del estilo, la armonía de todas las partes, el fin que se propone alcanzar en todo su conjunto (que es el de dar toda la gloria a Dios), la revelación completa que dan del único camino de salvación para el hombre, y muchas otras excelencias incomparables y la totalidad de perfecciones de las mismas, son argumentos por los cuales dan abundante evidencia de ser la Palabra de Dios."
(Confesión de Fe Bautista de 1689, capítulo 1, sección 5)

Conclusión

Seguir considerando a Karl Barth como un gran teólogo es un asunto serio, pues muchos lo leen y, sin darse cuenta, terminan contaminados por sus filosofías. Si un arquitecto construyera un rascacielos imponente, con un diseño moderno y sofisticado, pero luego le prendiera fuego por puro gusto, ¿lo consideraríamos un gran arquitecto? Nadie podría admirar su obra desde el último piso ni contemplar la ciudad desde allí, porque el edificio estaría en ruinas. De la misma manera, los escritos de Barth pueden contener frases agudas y ciertas genialidades, pero buscar sana teología en ellos es como entrar a un edificio en llamas. Su sistema no edifica la fe, sino que la consume desde adentro, dejando a quienes lo siguen sin un suelo firme donde pisar.

En lugar de confiar en construcciones humanas que se desmoronan, es mejor edificar sobre la Palabra perfecta de Dios, que «convierte el alma» y «hace sabio al sencillo» (Salmo 19:7).

</div>

Un Solo Pueblo de Dios: La Unidad del Plan de Redención en la Teología Reformada

La teología reformada afirma la existencia de un único pueblo de Dios, compuesto por judíos y gentiles, bajo un único plan de redención. Este pueblo no es el resultado de un "reemplazo" de Israel por la iglesia, como sostiene la teoría del reemplazo, sino que la iglesia es el Israel espiritual de Dios. La siguiente tabla muestra las similitudes entre el pueblo del Antiguo Pacto y el del Nuevo Pacto. ¿No es evidente que son un solo pueblo? El principal error de sistemas hermenéuticos como el dispensacionalismo no radica únicamente en su visión escatológica sobre el milenio, sino en su separación del plan de Dios en dos grupos: un Israel étnico y un grupo distinto de salvos llamado "la iglesia". Sin embargo, las Escrituras revelan la armonía con la que Dios se refiere tanto a los israelitas del Antiguo Testamento como a los creyentes del Nuevo Testamento de la misma manera. Si fueran pueblos diferentes en el plan de redención, implicaría que Cristo tendría dos esposas, dos tipos de elegidos, dos rebaños, dos pueblos santos, dos tesoros especiales, entre otras contradicciones. La realidad es que Dios tiene un solo pueblo escogido desde la eternidad, por el cual Cristo murió: ¡Su iglesia!  

Israel	Iglesia
Santos (Núm. 16:3; Deut. 33:3)	Santos (Ef. 1:1; Rom. 1:7)
Elegidos (Deut. 7:6, 7; 14:2)	Elegidos (Col. 3:12; Tito 1:1)
Amados (Deut. 7:7; 4:37)	Amados (Col. 3:12; 1 Tes. 1:4)
Llamados (Isa. 41:9; 43:1)	Llamados (Rom. 1:6, 7; 1 Cor. 1:2)
Iglesia (Sal. 89:5; Hech. 7:38; Heb. 2:12)	Iglesia (Ef. 1:1; Hech. 20:28)
Rebaño (Ezeq. 34; Sal. 77:20)	Rebaño (Lucas 12:32; 1 Ped. 5:2)
Nación Santa (Éx. 19:6)	Nación Santa (1 Ped. 2:9)
Reino de Sacerdotes (Éx. 19:5, 6)	Reino de Sacerdotes (1 Ped. 2:9)
Tesoro Especial (Éx. 19:5, 6)	Tesoro Especial (1 Ped. 2:9)
Pueblo de Dios (Oseas 1:9, 10)	Pueblo de Dios (1 Ped. 2:10)
Pueblo Santo (Deut. 7:6)	Pueblo Santo (1 Ped. 1:16)
Pueblo de Herencia (Deut. 4:20)	Pueblo de Herencia (Ef. 1:18)
Tabernáculo de Dios en Israel (Lev. 26:11)	Tabernáculo de Dios en la Iglesia (Juan 1:14)
Dios camina entre ellos (Lev. 26:12)	Dios camina entre ellos (2 Cor. 6:16–18)
Doce Patriarcas	Doce Apóstoles
Cristo casado con ellos (Isa. 54:5; Jer. 3:14; Oseas 2:19; Jer. 6:2; 31:32)	Cristo casado con ellos (Ef. 5:22, 23; 2 Cor. 11:2)

 

...Cristo amó a la iglesia y se entregó a sí mismo por ella, para santificarla, purificándola en el lavamiento del agua por la palabra, para presentársela gloriosa a sí mismo, una iglesia que no tuviera mancha ni arruga ni cosa semejante, sino que fuera santa y sin mácula. (Efesios 5:25b, 26 y 27)

FIN DEL MUNDO: ¡Predicciones y más predicciones falsas!

Haciendo un recuento de la cantidad de veces que distintas sectas, sean cristianas o no, han predicho el fin del mundo, encuentro que hay cerca de 70 predicciones en estos 2000 años de gracia.

Desde el siglo XIX hasta la fecha, se ha producido una aceleración en estas predicciones. A continuación, se presentan algunas de ellas:

• Año 1832 d.C.: El fundador del mormonismo, Joseph Smith, profetizó, bajo "revelación divina", el encuentro de los santos y la venida del Nuevo Jerusalén. Afirmó que, en una revelación, escuchó una voz que le aseguró que "vería el rostro de Jesús en su regreso cuando cumpliera 85 años", es decir, en 1890. Sin embargo, para entonces, Joseph Smith llevaba ya medio siglo muerto. En 1833 declaró: "Pestilencia, granizo, hambre y terremotos limpiarán el mal de esta generación (EE.UU.) para abrir y preparar el camino del retorno de las tribus perdidas de Israel desde los países del norte. Hay quienes viven en la tierra cuyos ojos no se cerrarán en muerte hasta que vean cumplidas todas estas cosas de las que he hablado".
• Año 1844 d.C.: William Miller concluyó que la Segunda Venida de Cristo ocurriría entre el 21 de marzo de 1843 y el 21 de marzo de 1844. Cuando estas fechas fallaron, su movimiento se fragmentó, dando lugar a otros, como los Adventistas del Séptimo Día y los Testigos de Jehová, quienes aún esperan en vano la Segunda Venida de Cristo, que ya ocurrió en juicio para Israel y en gloria para los apóstoles y las iglesias del primer siglo, en el año 70 d.C.
• Año 1850 d.C.: Ellen G. White, fundadora del movimiento Adventista del Séptimo Día, predijo el 27 de junio de 1850 que el fin del mundo estaba a pocos meses de distancia. Escribió: "Mi ángel compañero me dijo: 'El tiempo ya casi se acaba. Prepárate, prepárate, prepárate'... lo que hemos estado aprendiendo en años, ellos lo tendrán que aprender en pocos meses".
• Año 1874 d.C.: Charles Taze Russell, fundador del movimiento que más tarde se convertiría en los Testigos de Jehová, profetizó el fin del mundo para esa fecha. Posteriormente, ajustó la fecha al año 1914. Sus seguidores continuaron aplazándola: 1925, 1936, 1953, 1973...
• Año 1881 d.C.: Quienes interpretaban los pasajes de la Gran Pirámide de Giza (tumba de Keops) creían que el mundo acabaría en 1881. Estudios posteriores e imaginación desenfrenada señalaron nuevas fechas: 1936 y luego 1953.
• Año 1900 d.C.: El sacerdote parisino Pierre Lacheze, en sus escritos apocalípticos, predijo la restauración de Jerusalén para 1892 y el fin del mundo para el año 1900.
• Año 1910 d.C.: En Pittsburgh, un clérigo anunció que la llegada del cometa Halley sería el heraldo del Armagedón y la Segunda Venida de Cristo.
• Año 1936 d.C.: Herbert Armstrong, fundador de la Iglesia de Dios Universal, predijo el Armagedón y una confrontación de Cristo con el falso profeta, relacionándolo con Hitler. Pospuso la fecha a lo largo de la Segunda Guerra Mundial, incluso hasta 1975.
• Año 1941 d.C.: Charles Long, un líder cristiano adventista, afirmó que el retorno de Cristo y el fin del mundo ocurrirían durante la Segunda Guerra Mundial. Usó como base los conflictos globales y los mencionó como señales del Apocalipsis descritas en Mateo 24. El final de la guerra en 1945 desmintió su predicción.
• Año 1954 d.C.: Dorothy Martin, una devota cristiana que lideraba el grupo Seekers, afirmó que el 21 de diciembre de ese año un gran diluvio acabaría con el mundo, según revelaciones que recibió "directamente de Dios". Sus seguidores dejaron sus posesiones para prepararse, pero al no cumplirse, muchos abandonaron el grupo.
• Año 1977 d.C.: William M. Branham, un influyente predicador evangélico carismático, declaró que en 1977 se completaría la dispensación de la Iglesia Gentil y comenzaría la Segunda Venida de Cristo. Branham murió en 1965, y su predicción fue desmentida posteriormente por el paso del tiempo.
• Año 1994 d.C.: Harold Camping, conocido predicador y locutor de radio cristiano, escribió que el fin del mundo llegaría el 6 de septiembre de 1994. Su cálculo se basó en una compleja interpretación matemática de las Escrituras. Cuando no ocurrió, corrigió su predicción a 2011.
• Año 2011 d.C.: Nuevamente, Harold Camping aseguró que el 21 de mayo de 2011 sería el día del arrebatamiento y que los juicios apocalípticos culminarían el 21 de octubre del mismo año. Sus predicciones fallaron, causando gran controversia y el colapso de su organización.
• Año 2020 d.C.: Paul Begley, un pastor evangélico estadounidense, afirmó que el apocalipsis iniciaría con la pandemia de COVID-19. Interpretó los eventos globales y el miedo colectivo como el cumplimiento de las plagas descritas en el libro de Apocalipsis. Aunque su predicción no se cumplió, ganó notoriedad en medios religiosos.

Conclusión

El ser humano tiene una fascinación por jugar a "ser dios", poniendo fecha al fin del mundo. Satanás desvía la atención hacia un "apocalipsis engañoso" para que los hombres se olviden de Dios y Su Palabra. Sin embargo, Jesús mismo dijo: "Vosotros, pues, también, estad preparados, porque a la hora que no penséis, el Hijo del Hombre vendrá" (Lucas 12:40).

El hombre jamás sabrá "la hora" en que regresará Cristo.

Es sorprendente que muchas sectas "cristianas" aún tengan adeptos a pesar de sus múltiples fallos en predicciones pasadas. Sus seguidores intentan justificar estos fracasos adornando las "profecías muertas" o espiritualizando las palabras.

La Biblia es clara: "Pero del día y la hora nadie sabe, ni aun los ángeles de los cielos, sino sólo mi Padre" (Mateo 24:36). Las iglesias no deberían distraerse con estas especulaciones apocalípticas, sino enfocarse en predicar el evangelio. Esperar la venida de Cristo es la oración del penúltimo texto de la Biblia: "El que da testimonio de estas cosas dice: Ciertamente vengo en breve. Amén; sí, ven, Señor Jesús" (Apocalipsis 22:20). Su regreso debería encontrarnos trabajando como "siervos fieles", predicando Su Palabra para la salvación de las almas: "Bienaventurados aquellos siervos a los cuales su señor, cuando venga, halle velando" (Lucas 12:37).

En medio de profecías mayas, meteoritos y falsas predicciones, nuestro deber es predicar la verdad del evangelio y denunciar el pecado de este mundo. Que Dios nos ayude a ser fieles y proclamar Su verdad en medio de tanta confusión religiosa.

Job: una historia real, no un experimento ficticio (corrigiendo el error de “Proyecto Biblia”)

Hace poco, mientras escuchaba un podcast del Proyecto Biblia (a cargo de Tim Mackie y Jon Collins, a quienes antes he recomendado por su claridad al explicar libros bíblicos), me topé con algo que no esperaba: argumentan que el libro de Job podría ser una especie de experimento mental o un relato ficticio tipo parábola. Honestamente, esta postura me dejó perplejo. No es lo mismo leer “El Progreso del Peregrino” de Bunyan o “Las Crónicas de Narnia” de Lewis, obras literarias que sabemos son ficción con propósito espiritual, que leer el relato de Job, parte de la Palabra de Dios. Dios no emplea el género literario de ficción al nivel de “parábola extensa” para construir la historia de un hombre que el texto presenta como absolutamente real.

John Gill, un expositor clásico, señala la importancia de Job como un hombre íntegro, real, con familia, hacienda, y profundamente devoto. Su comentario destaca que Job no era un personaje simbólico, sino uno que habitó en la tierra de Uz, cercano a regiones históricamente reconocidas.

Siguiendo este enfoque, veo al menos cinco argumentos que demuestran que Job es un personaje histórico y no una figura meramente literaria:

Cinco argumentos que demuestran que Job es un personaje histórico

1. Ezequiel 14:14: El profeta menciona a Job junto a Noé y Daniel, dos hombres históricamente reconocidos. No tendría sentido que Dios, hablando a través de Ezequiel, mezcle personajes de carne y hueso con uno ficticio. Sería una ruptura interna inexplicable en el texto bíblico.
2. La carta de Santiago (Santiago 5:11): El apóstol presenta a Job como ejemplo real de perseverancia. Si el relato de Job fuera una ficción, ¿cómo traer consuelo a un alma que sufre con un personaje inventado? Santiago lo equipara con los profetas, todos hombres reales, dándonos un indicio claro de la veracidad histórica de Job.
3. La voz de Dios en el libro: En Job 38-41, Dios habla desde el torbellino. Si consideramos toda la historia como ficción, estaríamos diciendo que Dios “no dijo” realmente esas palabras. Sería el único caso en la Biblia donde las declaraciones divinas son mero recurso literario, lo cual no encaja con la forma en que Dios se revela en Su Palabra.
4. El final del relato: Job 42:16 afirma que Job vivió 140 años después de sus pruebas y vio a sus descendientes hasta la cuarta generación. Este detalle no es el remate de un cuento moral, sino la característica típica de una narrativa histórica, como la vida prolongada de los patriarcas en el Génesis.
5. La falta de indicios alegóricos: Aunque sabemos que la Biblia usa elementos simbólicos en géneros específicos, como la literatura apocalíptica, nada en el libro de Job nos sugiere que sea una alegoría o una parábola al estilo de las historias ficticias. El texto se presenta con todos los rasgos de una historia real.

En conclusión, a pesar del respeto que tengo por el trabajo Proyecto Biblia, me parece un error teológico y hermenéutico sugerir que Job es una ficción literaria. La Biblia en su conjunto, el contexto histórico, las referencias cruzadas y el propósito pastoral de la historia apuntan a que Job fue un hombre de carne y hueso, y no un mero experimento mental literario. Al final, lo que está en juego es la coherencia de la revelación divina y el consuelo real que obtenemos de un testigo verdadero del poder y la fidelidad de Dios.

4 Cosas que los Judíos equivocaron respecto al mesías

Hoy en día, muchos cristianos evangélicos ven al pueblo judío como una nación creyente, principalmente por su conexión con el Antiguo Testamento y el plan de Dios. Sin embargo, esto pasa por alto un punto esencial: los judíos rechazaron y siguen rechazando a Jesús como el Mesías prometido. Idealizar la bandera judía, la estrella de David y otros símbolos es olvidar que no representan la fe en Cristo, sino un sistema religioso que ha rechazado al Salvador. Este tipo de apoyo simbólico distorsiona la evangelización. En vez de enfrentar la realidad de su necesidad de Cristo, muchos prefieren endulzar la relación, sin la urgencia de proclamarles el evangelio.

La incomprensión del pueblo judío sobre Jesús no se debe a ignorancia de las Escrituras, sino a una interpretación distorsionada que los ha llevado a rechazar al Mesías. Como dice Pablo, un «velo» permanece sobre sus corazones, impidiéndoles ver a Jesús como el cumplimiento pleno de las promesas divinas: «Pero los sentidos de ellos se embotaron, porque hasta el día de hoy les queda el mismo velo no descubierto en la lectura del antiguo pacto, el cual por Cristo es quitado. Pero hasta el día de hoy, cuando es leído Moisés, el velo está puesto sobre el corazón de ellos» (2 Cor. 3:14-15, RV-SBT). A continuación, veremos cuatro aspectos fundamentales sobre esta visión errónea del Mesías:

1. Un Mesías Solamente Nacional

Los judíos esperaban un Mesías que liberara a Israel de sus opresores políticos y restaurara su autonomía nacional. Esta visión estaba limitada, centrada solo en Israel, cuando el plan de Dios siempre fue mundial. Jesús mismo dijo: «mi reino no es de este mundo» (Juan 18:36). Al ver al Mesías solo como un liberador político, el pueblo perdió de vista que la promesa incluía redimir a gente de «toda tribu, lengua, pueblo y nación» (Apoc. 5:9). Un reino espiritual y universal no se ajustaba a su expectativa de restauración política inmediata.

2. Un Mesías Solo Reinante y No Sufriente

Para el judaísmo, un Mesías glorioso que reinara con poder sobre todas las naciones era una expectativa fija. La idea de un Mesías que sufriera y muriera les resultaba inaceptable. Sin embargo, las Escrituras están llenas de profecías de un siervo sufriente, como Isaías 53, que hablaba de llevar las iniquidades de muchos. Para ellos, un Mesías sufriente era una debilidad, pero, en realidad, era la mayor demostración del amor y justicia de Dios: «Mas él herido fue por nuestras rebeliones» (Isa. 53:5). En la cruz, Cristo mostró su reinado al cumplir perfectamente el propósito del Padre.

3. Un Mesías Terrenal Más Que Espiritual

El pueblo esperaba un Mesías que trajera paz y prosperidad física. Deseaban un reino visible que les diera seguridad en su contexto inmediato. Pero el propósito de Jesús era establecer un reino espiritual y transformar los corazones, reconciliando a los hombres con Dios. Él vino para «dar su vida en rescate por muchos» (Mateo 20:28). Este enfoque espiritual no cumplía las expectativas de una intervención política y económica, y así, perdieron de vista la verdadera misión del Mesías.

4. Un Mesías Humano Más Que Divino

El judaísmo esperaba un líder humano extraordinario, pero no necesariamente divino. Rechazar la naturaleza divina de Jesús anulaba la profundidad de su misión redentora. Las Escrituras hablaban de un Mesías eterno, como en Miqueas 5:2 («cuyas salidas son desde el principio, desde los días de la eternidad»). Solo un Dios encarnado podía llevar el pecado del mundo. Jesús fue «Dios con nosotros» (Mateo 1:23), algo que los judíos no podían aceptar porque implicaba reconocer su necesidad de un Redentor divino, no solo de un líder humano. Conclusión

La visión de los judíos sobre el Mesías fue distorsionada por el orgullo nacionalista y una lectura sesgada de las Escrituras. Al desestimar el plan de Dios y rechazar a Jesús, perdieron el verdadero propósito del Mesías: reconciliar al hombre con Dios. Como dice Pablo, solo en Cristo se quita ese «velo» que bloquea el entendimiento. Jesús es el Mesías prometido no solo para Israel, sino para el mundo entero.

Es fundamental que los cristianos evangélicos tengan una visión clara de Israel hoy. Solo así podrán cumplir con la Gran Comisión hacia ellos. Más allá de posturas escatológicas, lo cierto es que, desde una perspectiva reformada, Israel necesita ser evangelizado hoy, tal como cualquier grupo que no conoce a Cristo. La verdadera comprensión del Redentor solo es posible cuando Dios, en su soberanía, abre los ojos del corazón y revela a Cristo como el único Salvador.

Ecumenismo: Cuando sacrificas la Verdad por el Amor

El ecumenismo tiene como propósito restaurar la unidad de confesiones cristianas disímiles, separadas por diferencias doctrinales, de práctica e historia. Específicamente nos referimos a la unión entre católicos y evangélicos. Más aún, es la tentativa de unidad entre quienes son creyentes renacidos y los que no lo son.

Este es un tipo de unidad engañosa, donde cada vez más pastores e iglesias evangélicas se ven seducidos a "considerar hermanos de una misma fe" a los católicos romanos.

Mesas de diálogos y reuniones conjuntas se llevan a cabo para este "acercamiento", donde todos respetan sus posiciones y todo se hace y dice en un clima de "paz y amor".

Desde el punto de vista humano parece algo loable, pero desde el punto de vista bíblico este es un viejo engaño que pervierte el Evangelio de Cristo.

Refutamos 5 objeciones comunes de aquellos que defienden la unión ecuménica:

1- ¿Cristo no oró acaso por la unidad de su iglesia?

La respuesta es sí, Cristo oró por la unidad de su iglesia en Juan capítulo 17, pero esta unidad no es solo "en el amor", sino en la Verdad. Juan 17:17 Santifícalos en tu verdad; tu palabra es verdad. Evangélicos y católicos no comparten la misma verdad. Es más, el catolicismo posee un falso evangelio de obras, además de prácticas idólatras y herejías.

2- ¿No podemos dejar "nuestras diferencias" en pro del amor?

No, no podemos sacrificar la verdad en pro del amor. Verdad y amor son inseparables.

No es amor de Dios aquel que deja de lado la verdad de Dios.

Efesios 4:15 sino que, siguiendo la verdad en amor, crezcamos en todas las cosas en aquel que es la cabeza, Cristo.

3- ¿No es falta de amor no estar unidos con los católicos?

No, el amor por los católicos no consiste en tolerar sus errores y callar ante un concepto desviado de la salvación, sino justamente en predicarles el Evangelio de salvación "solo por fe", el verdadero Evangelio que los librará de la condenación eterna. Si te unes a ellos bajo el lema: "somos lo mismo", luego no le podrás predicar la salvación ni señalar sus errores graves que llevan a la distorsión del Evangelio. 1Corintios 13:6 (el amor) no se goza de la injusticia, sino que se goza de la verdad. Cuando te unes con el error, ya no puedes predicar más en contra de él.

4- ¿Pero acaso no creemos en el mismo Dios?

Quizá parezca el mismo Dios y que la creencia de la Trinidad y la encarnación de Cristo sea similar, pero definitivamente no creemos en el mismo plan de salvación. La Reforma protestante del siglo XVI dejó en claro con Martín Lutero que el problema con los católicos no es que niegan la fe en las cosas mencionadas, sino que ponen las obras a la par de la fe para salvación. Entonces ya no es "solo la gracia", "solo Cristo" o "solo la Fe" (solas de la Reforma) lo necesario para salvarse, sino también el mérito propio el cual Dios desprecia (Efesios 2:9). La iglesia católica tienen un mal entendimiento de la salvación al igual que los Gálatas. A esta mezcla de fe y obras Pablo lo definió como "otro evangelio". Y las personas que estén bajo esta enseñanza errónea en la iglesia católica no pueden ser salvos, ya que no dependen de la obra exclusiva de Cristo en la cruz del calvario, sino que confían en sí mismos y en los ritos del catolicismo.

5 - ¿No son mínimas las diferencias que nos separan?

No, aparte de lo ya mencionado de "otro evangelio" (lo cual sería motivo suficiente para no tener unidad con los católicos) le sumamos lo siguiente.

Los fieles de la iglesia católica ponen a María como mediadora al pedirle que ruegue por ellos en el momento de la muerte. Cuando solo Cristo es el mediador entre Dios y el hombre (1 Timoteo 2:5). Le ruegan a los santos, y hacen largas procesiones, llevándolos de un lado a otro, quebrantando no solo el segundo mandamiento de Éxodo 20 (no te harás imágenes), sino que le atribuyen todo poder y omnipresencia a muchos santos/vírgenes (atributo que le corresponde solo a Dios). El bautismo en agua de la iglesia católica es para salvación (contrario a la fe evangélica que es para testimonio). La "eucaristía" de la iglesia católica es un acto supersticioso que nada tiene que ver con la recordación de la Cena del Señor que hacemos los evangélicos.

Otras muchas prácticas, falsas doctrinas y supersticiones están asociadas al catolicismo, pero no podemos tratarlas todas ahora.

¿Por qué muchos pastores ceden a la posición ecuménica?

Es porque ya han comprometido la verdad del evangelio mucho antes de caer en el ecumenismo. Han cedido desde hace tiempo a lo que la gente le gusta oír, antes que lo que dice Dios en su Palabra. La denuncia del pecado se volvió débil, la predicación de la cruz fue sustituido por discursos motivacionales.

Antes de caer en el ecumenismo, se cae en el humanismo.

El humanismo en la iglesia es un paraguas de "tolerancia" donde no se corrige el pecado, se evita la confrontación bíblica y se ajustan las actividades para hacer sentir cómoda la gente antes de llevarla al arrepentimiento y la santidad. Cuando desde el púlpito se han borrado las líneas divisorias entre lo santo y lo profano (comp. Levítico 10:10), lo bíblico y lo mundano, la consecuencia lógica es que se vea la unión ecuménica con buenos ojos. Cuando se ha perdido el discernimiento bíblico y la lealtad más alta que Cristo merece, tristemente el ecumenismo tendrá cabida en la iglesia, y esa unión prohibida será su propia ruina espiritual.

No os juntéis en yugo desigual con los incrédulos, porque ¿qué compañerismo la justicia con la injusticia? ¿Y qué comunión la luz con las tinieblas?  ¿Y qué concordia Cristo con Belial? ¿O qué parte el creyente con el incrédulo? ¿Y qué acuerdo el templo de Dios con los ídolos? (2Corintios 6:14-16)

---

Foto de portada: Audiencia Con El Papa 05/10/2017 © L´Osservatore Romano Sociedades Bíblicas Unidas: "Servidores de la Palabra de Vida Eterna" | Establecer la imagen destacadaZENIT - Espanol

¿Es falta de amor confrontar el pecado y a los engañadores?

Vivimos en un mundo relativo donde decir la verdad ofende. Parte de este relativismo mundano, enemigo de la verdad, se apodera de los cristianos actuales que callan frente al error para mostrar una supuesta actitud amorosa y equilibrada.

Muchos "cristianos amorosos" dicen: “No hay que confrontar el error, la gente se dará cuenta sola”. “No hay que identificar a los falsos maestros porque quizá sean personas que todavía están en proceso de aprendizaje”. “No hay que señalar lo malo, sino enseñar lo bueno”.

Pero, ¿cuál es nuestro modelo o parámetro en todo esto?

NUESTRO MODELO ES JESÚS, NO NUESTRO AMOR PROPIO

En Jesús se encuentra el balance perfecto entre la enseñanza de la verdad y la denuncia del error.

Los siguientes versículos son una evidencia de que Jesús confrontó a la gente de su época con la verdad (¡él era la verdad!). Y no podemos decir que esto sea falta de amor de Jesús; sería una blasfemia pensarlo o sugerirlo. La verdad no puede pasar por alto al error, como mucho del cristianismo actual quiere hacerlo. Estas son frases de Jesús:

A HERODES: Lucas 13:32 “Y él les dijo: Id y decid a aquella zorra: He aquí, echo fuera demonios y hago sanidades hoy y mañana, y al tercer día habré terminado”. A LOS FARISEOS Y ESCRIBAS: Mateo 15:7 “Les dijo: Hipócritas”. Mateo 23:27 “Sepulcros blanqueados”. Mateo 15:14 “Ciegos guías de ciegos”. Mateo 23:19 “Insensatos y ciegos”. Mateo 23:33 “Serpientes, generación de víboras”. A LOS JUDÍOS: Juan 8:44 “Vosotros sois de vuestro padre el diablo”. Lucas 13:5 “Si no os arrepentís, todos pereceréis igualmente”. Lucas 9:41 “Generación perversa e incrédula”. A SUS DISCÍPULOS: Lucas 24:25 “¡Insensatos y tardos de corazón!” Marcos 16:14 “Les reprochó su incredulidad y dureza de corazón”. A JUAN Y JACOBO: Lucas 9:55 “Vosotros no sabéis de qué espíritu sois”. A PEDRO: Marcos 8:33 “¡Quítate de delante de mí, Satanás!”. A TOMÁS: Juan 20:27 “No seas incrédulo, sino creyente”.

DECIR LA VERDAD ES AMAR

El Señor Jesús no pecó al decir todas estas frases; su intención fue muchas veces corregir a la persona por el bien de su alma, otras veces proteger a las personas de errores que los llevarían a la perdición eterna, y otras, poner simplemente la verdad de Dios en alto.

Para muchos, el Evangelio es ir abrazando gente por el camino como si eso fuera el móvil de la salvación de los perdidos. Eso es un anti-evangelio humanizado.

“La verdad no es importante”, dicen. “Lo importante es el amor”, y de esta forma venden la verdad con un beso tan hipócrita como el de Judas Iscariote vendiendo al Señor.

Ocultar la verdad es ocultar a Jesús mismo; evitar la confrontación es transformar la espada de doble filo de la Palabra (Hebreos 4:12) en un inútil cuchillo de plástico; permanecer indiferentes ante el error es ser cómplices de él.

CONCLUSIÓN

Tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento están llenos de ejemplos donde la predicación de la verdad va de la mano de la denuncia del error.

Evitar la confrontación de predicar la verdad, parte de un corazón orgulloso, más preocupado por su reputación que por la de Dios. Son aquellos que aman más su propia gloria que la gloria de Dios (Juan 12:43). Son cobardes que, bajo el manto de "personas positivas", no hacen nada cuando la verdad de Dios es atacada. Son aquellos donde el temor del hombre supera en sus vidas al temor de Dios.

Dios está llamando en este tiempo a hombres y mujeres veraces que no se avergüencen de la verdad bíblica del Evangelio. Una de las características del creyente genuino (que pertenece al reino de los cielos) es que es gente esforzada en la verdad.

Mateo 11:12 Y desde los días de Juan el Bautista hasta ahora, al reino de los cielos se le hace fuerza, y los esforzados lo arrebatan.

¿Serás uno/a de ellos?

¿Por qué un cristiano querría ser vegano?

Si al ver el título de este artículo te interesó, quizás seas vegano, te interese serlo, tienes amigos que lo son, o sencillamente es pura curiosidad y no tienes una idea concisa de lo que involucra el veganismo.

Para estos últimos, tomaré el atajo y solo marcaré la diferencia entre lo que la mayoría de la gente confunde: vegetarianismo y veganismo. El vegano va más allá que el vegetariano; no solo no come animales, sino que además no consume ningún derivado de animales (leche, miel, huevos, etc.). Pero aún hay más, tampoco usan productos derivados de animales para vestirse o productos cosméticos que hayan involucrado algún proceso de "depredación animal" (hablando de veganos al 100% de su filosofía).

Ahora que todos nos entendemos, mi artículo no está apuntado a debatir contra el movimiento vegano (de esos que golpean los vidrios de los restaurantes de carne acusando de asesinos a todos los de su interior), aunque habrá un lugar para tratar semejante fanatismo.

Mi artículo apunta a quienes son cristianos y se identifican con una alimentación vegana (o quieren hacerlo y no están seguros). Tengo algunas preguntas y comentarios para hacerles.

¿Por qué eres o quieres ser vegano?

Como cristiano, seguro tienes algunos versículos bíblicos para darme e historias del Antiguo Testamento. ¿Quizá sean estos?

A) «Nadie juzgue en comida o bebida» (Colosenses 2:16) B) Algunos creyentes de Roma solo comían legumbres (Romanos 14:2) y no se debe juzgar a los que hacen eso (v. 3 y 4). C) Que los jóvenes que estaban con el profeta Daniel comían solo legumbres (Daniel 1:12).

Bueno, no quiero que te pongas "en guardia", no voy a obligarte a comer una salchicha, ni tampoco a condenarte por comer tofu (soja), solamente te estoy preguntando: ¿por qué consideras que es mejor ser vegano que no serlo?

Como pastor, por lo general veo que las personas utilizan muchas veces versículos de la Biblia como una bomba de humo para desaparecer de preguntas que apuntan al centro del corazón. Antes de continuar, no puedo evitar decirte que "A" era una cuestión de tradiciones y relacionado a la ley judía (lee el contexto y te toparás con "lunas nuevas", "días de reposo", etc.; por lo tanto, el tema de fondo no era una cuestión vegana o vegetariana).

En cuanto al punto "B", el problema de los creyentes en Roma era que todo lo vendido en la carnicería procedía de sacrificios idolátricos y querían evitar involucrarse de manera indirecta.

Y el punto "C" no era porque estos jóvenes no comieran carne (eran israelitas), sino que no querían involucrarse en la comida de un rey pagano (que atentaría, entre otras cosas, con alimentos prohibidos por la ley en aquel tiempo como el cerdo).

Pero más allá de los clásicos ejemplos para formular una "Biblia vegetariana" (que no existe), quiero que prestes atención a lo más importante que hay detrás del problema con el movimiento vegano, que es lo mismo a lo que Cristo siempre apuntó: "el corazón del hombre". ¡Allí está el verdadero problema!

Cristo y las cuestiones alimenticias

Cuando algunas personas le trajeron a Cristo problemas alimenticios, Él les dijo: Marcos 7:15 Nada hay fuera del hombre que entrando en él lo pueda contaminar; pero lo que sale de él, eso es lo que contamina al hombre.

Quizás no se destaque a primera vista, pero en el fondo, el vegano quiere encontrar un sentido de autojustificación y motivo de existencia a su propia vida. Algo así como: «Nunca haré sufrir o explotaré a ningún animal para mi provecho, por ende soy mejor que los demás». Siempre hay una tendencia del vegano a no guardar esto para sí mismo, sino en ponerse en comparación con los demás. Es la necesidad del ser humano de encontrar sentido a su vida, y compararse con otros para verse bien a sí mismo, ignorando que el gran problema con esta creación es su propio corazón, ¡un corazón en conflicto con su Creador!

Es paradójico que muchas personas involucradas en el movimiento vegano estén a favor del aborto. Esto confirma su rebelión contra Dios. Condenan lo que la Biblia aprueba (comer carne de animales) y aprueban lo que la Biblia condena (el asesinato).

Como cristiano que apunta al veganismo quizás no te identifiques con esto último, pero si haces un poco de investigación histórica, verás que el veganismo se remonta a religiones paganas y no al cristianismo. Como si fuera poco, ahora existe una militancia vegana que atenta contra el derecho de las demás personas (vandalización, escraches, etc.). Aun ideologías de extrema izquierda se camuflan detrás del movimiento vegano que se vuelve intolerante ante todo aquel que piensa distinto.

Pero yendo al pensamiento cristiano, si Jesús hubiera querido dejarnos ejemplos de veganismo o vegetarianismo lo hubiera hecho. Aun así Él no vio ningún tipo de problema en que los seres humanos comamos carne.

• En la misión de Jesús a sus discípulos les dijo que en caso de ir a una casa: "coman lo que les pongan delante" (Lucas 10:8). ¿Notaste que ser vegano como cristiano puede ser un problema cuando te invitan a comer a otra casa? Siempre tendrás que ir con tu comida envasada a cuestas, y ser no pocas veces el centro de atención de la mesa.
• Recuerda que aparte de pan, Jesús multiplicó peces para alimentar una multitud (y lo hizo en dos ocasiones).
• Él celebraba la Pascua cada año, y en la última, antes de ir a la cruz, la Biblia dice que compartió la copa y el pan "luego de haber cenado" (Lucas 22:20), esto implicó comer cordero.
• Cuando Cristo resucitó, comió pescado y miel (un derivado alimenticio animal) delante de sus discípulos (Lucas 24:42).

La creación arruinada por el pecado

Es verdad que al principio de la creación la dieta original del hombre era vegetariana (Génesis 1:29), pero luego de la caída en pecado todo cambió.

Cuando el hombre ocultó su desnudez con "los vegetales" de las hojas de higuera, Dios los vistió con pieles de animales (Génesis 3:21). Demás está decir que esos animales murieron para vestir a Adán y Eva. Luego del diluvio se autorizó comer animales aparte de vegetales (Génesis 9:3).

Ser vegano o vegetariano en Israel era rechazar los mandatos de Dios que involucraban sacrificios comestibles (como la Pascua). Por 1500 años Dios dio su Ley ceremonial a su pueblo Israel, donde los sacrificios de animales apuntaban a Cristo, aquel "cordero de Dios" (Juan 1:29) que dio su vida en la cruz.

Volvamos al principio: ¿Por qué deseas ser vegano?

Porque es una dieta saludable Bueno, la dieta mediterránea, como otras, también lo es. Hay mucho de aporte de la proteína animal al ser humano. Es muy difícil justificar del punto de vista científico que la dieta vegana sea mejor que otra que incluya productos de origen animal en su justa medida. Porque es una forma de que no sufran los animales Bien, la Biblia nos dice que las criaturas de este mundo gimen por causa del pecado más que nada (Romanos 8:22). ¿Fue injusto el Señor Jesucristo con los animales que él comió? ¿Dios fue cruel al mandar el sacrificio de animales en el Antiguo Testamento? Dios nos advierte que no seamos crueles con los animales (Proverbios 12:10), pero Él nunca prohibió la ganadería como método de subsistencia. ¿Hay acaso algún problema con mi fe y que se sea vegano? Mira, puedes ser vegano, y eso no quita que no seas cristiano, a no ser que tu veganismo involucre algún problema espiritual de fondo en entender mal el pecado, este mundo caído, y la justificación en Cristo. Hay un error repetitivo que todos los seres humanos tienen para con Dios y es la salvación por obras. Tienes que ver si tu conducta alimentaria no se basa en una cosmovisión bíblica errada.

Fíjate que tu veganismo no sea solo la punta del iceberg de querer encontrar un sentido a tu vida fuera de Cristo. Que tu veganismo no sea "una distracción" para ocultar pecados profundos que no han sido entregados a Dios en arrepentimiento.

Creo que cuando los creyentes comprendemos plenamente que nuestro alimento espiritual consiste en Cristo, las cuestiones alimenticias materiales pasan a segundo plano. El Señor Jesucristo dijo:

Juan 6:55 Porque mi carne es verdadera comida, y mi sangre es verdadera bebida.

¿Estás realmente interesado/a en esta dieta espiritual?

No existe bendición del Dios de la Biblia para las uniones del mismo sexo

PUBLICACIÓN ORIGINAL DEL 11/10/212

IGLESIA EVANGÉLICA DA LA BENDICIÓN A MATRIMONO GAY

Lamentablemente, Rosario, mi ciudad, será la primera ciudad latina a en donde un casamiento gay recibirá «bendición religiosa» y nada menos que de una «iglesia evangélica».

Pese a la oposición de cristianos evangélicos en el pasado, cuando se manifestaron en forma masiva en contra de la modificación  del Código Civil para autorizar el enlace entre personas del mismo sexo, irónicamente una iglesia «supuestamente evangélica» va a dar la bendición al casamiento de dos policías hombres este 26 de octubre del 2012.

También el pueblo evangélico expresó su disconformidad respecto a que las parejas gay adopten niños, pero eso también fue desoído por la cámara de diputados de la nación argentina.

La comunidad gay ya tiene todos los derechos civiles que un matrimonio heterosexual, y hasta puedan adoptar niños, pero, no conformes con esto, insisten en: «La bendición de Dios».

Sirva este escrito como voz de testimonio bíblico en mi ciudad, que no hay bendición alguna del «Dios de la Biblia» al matrimonio gay.   Jesús dice en el evangelio de Mateo: Mateo 19:4 Y él respondiendo, les dijo: ¿No habéis leído que el que los hizo al principio, macho y hembra los hizo,5 y dijo: Por tanto, el hombre dejará padre y madre, y se unirá a su mujer, y serán dos en una carne?6 Así que, no son ya más dos, sino una carne: por tanto, lo que Dios juntó, no lo aparte el hombre. Otro pasaje de la Biblia en donde se deja más que claro que la conducta homosexual es pecado: Romanos 1:26 Por esto Dios los entregó a afectos vergonzosos; pues aun sus mujeres mudaron el natural uso en el uso que es contra naturaleza;27 y del mismo modo también los hombres, dejando el uso natural de las mujeres, se encendieron en sus concupiscencias los unos con los otros, cometiendo cosas nefandas hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la recompensa que convino a su extravío. 28 Y como a ellos no les pareció tener a Dios en su noticia, Dios los entregó a una mente depravada, para hacer lo que no conviene,

El matrimonio gay no puede tener la bendición de Dios (el Dios que se escribe con mayúscula) pues la Biblia es muy clara que Dios no creó en el Edén un tercer sexo, sino solamente un hombre y una mujer.

Sí, podrán, en todo caso invocar a un "dios" con minúscula para recibir su bendición, como dice en 2 Corintios 4:4: en los cuales el dios de este siglo cegó los entendimientos de los incrédulos, para que no les resplandezca la lumbre del evangelio de la gloria de Cristo, el cual es la imagen de Dios.

El «príncipe de este mundo» o el «dios de este tiempo/siglo» es la denominación que la Biblia da a Satanás.

En cuanto a la supuesta iglesia evangélica que abrirá sus puertas para que este matrimonio gay reciba «la bendición del dios de este siglo» quiero decirle que no sabe remotamente en qué consiste el evangelio, ni la doctrina de la Biblia.

La voluntad de Dios queda expresada en su Palabra, y su bendición es solo para los que le temen (Salmos 103:17).

Mal le pese a la comunidad gay, ellos podrán alterar el Código Civil de todos los países del mundo, pero no podrán alterar jamás la Palabra de Dios, que permanece para siempre (Isaías 40:8). Salmos128:1 BIENAVENTURADO todo aquel que teme a Jehová, que anda en sus caminos.2 Cuando comieres el trabajo de tus manos, bienaventurado tú, y tendrás bien. 3 Tu mujer será como parra que lleva fruto a los lados de tu casa; tus hijos como plantas de olivas alrededor de tu mesa.4 He aquí que así será bendito el hombre que teme a Jehová.

---

ACTUALIZACIÓN 18/12/2023

EL PAPA FRANCISCO APROBÓ LA BENDICIÓN DE PAREJAS HOMOSEXUALES

El Papa aprobó la bendición de parejas homosexuales, “pero fuera de cualquier ritualización e imitación de las nupcias”, según informó “Vatican News", el sitio de información oficial de la Santa Sede. “Vatican new” aclara que “la doctrina sobre el matrimonio no cambia, la bendición no significa aprobación de la unión” (Fuente: Diario Clarín 18/12/2023). No es raro notar las contradicciones que el Papa Francisco tiene por lo general en sus opiniones. Nunca fue un Papa de un gran diálogo teológico, sino más bien de improntas de carácter humanístico. Lejos de citar la Biblia, sus comentarios de cosmovisión nunca han pasado de ser una charla de café. Con «Francisco» no puede haber debates teológicos, porque simplemente su desempeño es netamente secular. Quizás esto buscaba la Iglesia Católica Romana cuando dijo "habemus Papam" luego de emitir humo blanco la chimenea del Vaticano en el 2013.

La contradicción en este caso es decir que «la bendición no significa la aprobación de la unión». ¿Entonces para qué se hace? Obviamente, es una forma de condescendencia en pro de la ideología LGTB. Hoy dejan un antecedente de que será una «bendición», para que el día de mañana sea directamente «una aprobación». Pero le preguntamos a Francisco: ¿acaso, técnicamente, no es una bendición sino una aprobación? Para la iglesia católica, pedir una bendición es: «Pedir a Dios bendecir una cosa o a alguien, significa pedirle entrar cada vez más dinámicamente en esta espiral de salvación, de tal forma que un mundo sacralizado ayude a su vez al hombre a santificarse. Todo en el seguimiento de Cristo» (Fuente: Catholico.net).

No hay forma compatible bajo el mismo dicho del catolicismo de que el matrimonio homosexual sea algo en relación con Dios, con Cristo y la santificación. Francisco podrá decir que no es «una bendición sacramental», entonces ¿qué tipo de bendición es que no tiene que ver con Dios?

Como se expresó en el artículo anterior, nuevamente concluimos que es una bendición «del falso dios de este siglo». No se puede quedar bien con Dios y con el diablo. La iglesia católica siempre ha sido un paganismo disfrazado de cristianismo. Algo que la Reforma protestante del siglo XVI siempre identificó y no se equivocó al decir que la silla de Roma es la del anticristo. Nunca ha tenido nada de cristiano, bíblicamente hablando, ni lo tendrá.

La única bendición solo puede venir de Dios, y este no es el triste caso para el matrimonio homosexual.

¿Sabrá el Papa Francisco que no existe bendición fuera de Dios?

La bendición de Jehová es la que enriquece, y no añade tristeza con ella. Proverbios 10:22

</div>